自称P2P行业老大的宜信，近几年来风波不断，近日，不少网友爆料被宜信欺骗，维权道理力不从心.

让我们回顾下这几年宜信的风波问题

宜信模式采取的是债权转让的模式，这个模式很有意思，使得他跟国内很多P2P的模式是截然不同的，不单是线上线下的区别，还有操作方式的截然不同，别的P2P都是采取纯平台和中介的概念，而宜信的债权转让，使得他的平台无法独立于交易之外，他成为了一个中介资金的枢纽平台，这种方式，宜信说是创新，但事实上创新应该谈不上，他利用的基础就是我国《合同法》第80条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，这个是奠定了债权转让合法性的基础，对于这种债权转让的行为，我国已经立法保护了很多年，而事实上也很多人采取这种方式进行债权的转让。(其实，这个条款与我国民法通则第九十条款，还是存在法律抵触的，实践争议也有。)

对于宜信的资产质量，目前为止，我们可以看到的唯一的一份可能相关的报告是德勤出具的一份所谓的审计报告，说宜信不良还款率0.7968%，我在网上的确查到一份宜信的德勤报告的复印件，全英文的，宜信的人员在截图里用中文标注出某一部分说，手写了坏账率，三个字。而且文字中也说，该报告是最近三个月的审计报告。我不是很明白其中的意思，但是我自己的认为，宜信的坏账率控制在1%的可能性基本是没有的。为什么呢？因为，我个人无法在宜信的一系列所谓的风控标准中，找出优于其他金融机构或者类金融机构的控制措施出来。宜信采取的是全国各地铺设网点，进行人为的项目筛选的方式进行风险控制的，这种风险控制措施，其实是银行普遍采用的，银行的客户经理制也就是这种模式，通过对客户的实地调查，做出判断，是否给与贷款资金发放，贷款质量很大程度会因为具体项目调查人员的差异而有很大的波动，在没有确切的标准的情况下，项目的风控质量是把握在项目调查人员手里的，而如果有确切的标准的情况下，那么由于地区差异的存在，也必然会出现地区的差异，无论宜信怎么来断定和筛选项目，都无法回避这种问题，随着规模的越做越大，这种风控能力的考验是极大的问题

在宜信的坏账率不可能太低的情况下，那么两个方面成为了悬在宜信头上的一把利剑，第一个方面是政策的不确定性，最近市场传闻政府将对债权的转让金额和次数都做出规定，那么一旦如果真的方案实施，宜信成为地下银行最大的基础就取消了，随着债权转让次数的受限，那么支持宜信的流动性就消失了，对宜信而言，这种依靠新的现金流流入来兑付之前的现金流流入的游戏就无法继续玩下去，宜信也就不得不面对债权人到期之后的兑付问题。这里结论就比较简单了，如果宜信的坏账率控制的很好，资产高于债权人所持有的债务，那么宜信没问题。但是一旦债权人所持有的资产，无法覆盖债务，那么宜信就会面临很大的麻烦，什么麻烦就是前面所论述的一大段内容。

还有一个方面就是出资人挤兑，当市场认为宜信的模式，存在很大的问题，而宜信又无法很好的解释市场的质疑的时候，新的投资人不选择宜信的产品，哪怕宜信在给与更高的价格和更贴切的理财产品的时候，宜信也就需要面临着出资人到期兑付的问题，宜信自身的流动性是必然无法承受如此大规模的到期兑付的问题的。所以这个时候，宜信也会面临清算家产的问题。事实上，也只有这两个时候，我们才能清晰的知道，宜信这座巨大的冰山背后到底是什么？!

宜信最大的风险其实不是风控措施，不是政策监管，也不是团队建设，很多时候其实是没有约束下的规模扩大冲动以及随之而来的贪欲。宜信是不是创新，这点其实是不能否认的。宜信的确是金融创新，利用了现有的我国法律体系，衍生和创造了一种交易模式，但是这种模式不在阳光下运行的时候，就成了一件很危险的事情，因为你不知道宜信到底会做什么事情，而这些事情是你不知道的。这是个很可怕的事情。明确到宜信身上的核心点就是，缺乏监管，使得宜信很可能在转让并不存在的债权。

宜信最大的风险其实不是风控措施，不是政策监管，也不是团队建设，很多时候其实是没有约束下的规模扩大冲动以及随之而来的贪欲。宜信是不是创新，这点其实是不能否认的。宜信的确是金融创新，利用了现有的我国法律体系，衍生和创造了一种交易模式，但是这种模式不在阳光下运行的时候，就成了一件很危险的事情，因为你不知道宜信到底会做什么事情，而这些事情是你不知道的。这是个很可怕的事情。明确到宜信身上的核心点就是，缺乏监管，使得宜信很可能在转让并不存在的债权。